martes, marzo 18, 2008

¿Cómo recuperar lo que uno perdió?

La verdad, Diego, tenías razón cuando me insistías todo el tiempo en que tenía que leer a Pauls.

Porque Pauls me ayudó a recuperar algo que había perdido hace un tiempo: el placer de leer. Me hizo volver a mi niñez y mi adolescencia, donde creaba un universo entre el libro y yo y no existía nada a mi alrededor. Soy un poco voraz con las cosas, si algo me fascina, me hago fan y lo leo todo. Al menos lo que está a mi alcance, porque por supuesto factores económicos y editoriales inciden.
Así me pasó con Duras, Yourcenar, Borges, Pessoa, Pizarnik, Sarah Kane, Ana Cristina Cesar y otros que ahora no me acuerdo. Y así me está pasando con Pauls. El factor Borges me fascina, no sólo por la forma en que está escrito, sino porque, hablar de Borges se transforma en un manifiesto sobre la propia literatura de Pauls.

Es verdad que Historia del llanto no me gustó, pero creo que, quizá, y seguramente acá peque de ingenua, el error en el que cae la novela es en que está construida desde afuera, para la academia. Y eso en El pasado no pasa. En El pasado, hay sangre. Sangre en el sentido burdo de la palabra, y, a mi gusto, en Historia del llanto, no. Incluso encuentro que hay "sangre" en El factor Borges, porque en ese libro, veo al menos el intento de construir algo. Y, efectivamente, algo se construye.

Historia del llanto es la historia de un chico con una formación progesista, dicen. Es la justificación que un escritor maduro da por haberse pasado toda su infancia y adolescencia leyendo, dicen. Es la exploración de lo íntimo en su relación con lo político, dice.

Quizá, sea “el intento de narrar la biografía de una conciencia”, a la manera de Proust.

A esta altura, no importa.

Mal que mal, la novela tiene hallazgos, ironías sutiles pero no por eso menos efectivas ("no ha sabido lo que había que saber. No ha sido contemporáneo”). El final, incluso, es excelente, mucho mejor que el final de El pasado, donde el placer se asocia al goce y a la muerte ya que, como dice Pauls "Esa es un poco la cultura de la época: el que está muerto es real. Toda la cultura martirológica argentina descansa en ese supuesto. Como si la muerte fuera una especie de prueba de existencia y le diera realismo a las cosas."

Lo único que puedo decir, es que Pauls se merece el Nóbel. Por más que sea joven, por más que le falte, ojalá lo gané, y yo esté viva para verlo.

Al margen, me están cansando un poco las charlas sobre las nuevas tecnologías y los blogs. No se si aportan algo nuevo. Me da fiaca exponer una posición, porque tampoco sé si tengo una posición tan definida. Por ahora, lo bueno del blog es que me sirve para poner textos como este, escritos directamente en blogger, que más que textos son sumas de pensamientos, sin un final definido, con la idea de poder dialogar con alguien. O al menos conmigo misma, que ya es bastante.

No es una reseña ni intenta serlo. No me voy a ponerme a cuestionar si eso sirve o no.

Etiquetas:

6 Comments:

Blogger Diego said...

Nurit,

Yo sí creo que Historia del llanto tiene sangre. Se mete con un tema super trillado en la literatura argentina contemporánea y lo hace en la coyuntura. No sé si leíste el domingo pasado la nota que le hacen a Saccomanno a raíz de su última novela recién publicada. El tipo sale con que Macri es la dictadura y que como Macri es amigo de los amigos de Constantini, él no va a ser un intelectual del MALBA, que cómo puede ser que ese tipo organice la cultura argentina... Tan lo mismo que escucho desde que abro un libro con conciencia de que existe un campo cultural... Alan lo parte al medio, es maravilloso. Pone el tema en otro lado, no es si hay que ir o no al MALBA, en si hay que ir a leer o no en eventos del gobierno de la ciudad...

Saludos

4:29 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

"¿Qué es defender la cultura? ¿Leer versitos para diez, veinte o treinta personas? ¿Discutir sobre los blogs? ¿A alguien le importa realmente un carajo todo eso? ¿No es más bien un pretexto para hacer sociales y sentirnos muy bien entre "nosotros, la linda gente de la poesía"? No es muy diferente a cuando se reúnen los chicos que hacen skate o los góticos, pero esos no dicen que están defendiendo la cultura......"

vos fijate

1:51 a. m.  
Blogger Gabriel said...

el pasado tiene algo, algo fuerte, lo estoy leyendo, comparto lo de la sangre, pero no lei historia del llanto, así que ando rengo para opinar,

saludos

gabriel

10:44 a. m.  
Blogger Nucífora said...

En ese sentido si tenes razón Diego, pero hay algo del texto que no me llega y no puedo definir que es. Quizá fui con demasiadas expectativas porque había leído "El pasado" primero.

Pd: No leí lo de Saccomano.

Anónimo: ¿quién sos? si querés discutir decime quien sos.
Otra cosa, citar sin decir la fuente tampoco está bueno.

Gabriel, como andas?
Que bueno te gusta "El pasado", a mí me agarró una adicción con ese libro, no podía dejar de leerlo.

12:28 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Soy otro anonimo... (que adhiere al anonimo anterior). Hablar de cultura, desde mi modesta posicion, modesta como la modesta posicion del otro anonimo, es hablar de la nada. La cultura esta secularizada de la cultura, no hay cultura porque ya no se sabe lo que es (si es que alguna vez se supo fuera de una cosmovision de la "gente bien" ((burguesa)) lo que era o deia ser). Hablar de "la cultura" como algo palpable es tan absurdo como querer defenderla: es imposible definirla y aun mas lo es defenderla como "algo de que deba ser asi o no si el MALBA o no o coyuntura o no". Ustedes los literatos malgastan, muchos o pocos, el tiempo hablando sobre cultura y no cultura y lo que es literatura y lo que no lo es. Tambien malgastan el tiempo los cintificos hablando de lo que es ciencia y no lo es... El mas absurdo malgaste de neuronas del que quiero hacer mension es el siguiente: algunos, pocos o muchos, literatos escriben para los ojos de otros, algunos, pocos o muchos literatos. El resultado: la mas abstracta abstraccion que pueda extraerse de una critica literaria. Me resulto graciosa la palabra sangre porque veo tan abstracto su circulo (abstracto como el de los cientificos y antropologos y sociologos y medicos). Peor en lo que de veras hay que enfatizar es en la pedanteria que encierra a estos circulos y los hace lo abstracto que son. Sin la necesidad de demostrar, necesidad que es simple y vulgar soberbia, lo que debe y no hacerse. Para esto s necesaria una jerga propia con vovablos tales como "sangre" y "coyuntura" y organizaciones tales como el MALBA. Y el debate solo genera ramificaciones sin camino o puerto alguno a alcanzar. Es mas, perdido en mi verborragica explicacion (poco explicativa, porque para ser sincero no se muy bien de que estoy hablando) ya no se cual es la postura que defiendo ni a la que me opongo. ¡Waw! ¡Solo en unos renglones! Es magnifico el caos, casi tan magnifico como "EL PASADO".

En fin, crear es siempre mas emocionante que hablar de lo que se esta creando, malo o bueno todo decanta solo.


(Perdido entre las palabras, mareado a mas no poder, se me han ido las ganas de controlar si las palabras que vomito ((espero no salpicar las nubes)) tienen una articulacion correcta a los fines de una correcta interpretacion. Por favor sepan disculpar si solo los he confundido un poco mas)





elooo

11:42 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

LO lei a fin de cuentas y esta mal articulado... siempre tuve problemas con las oraciones largas

el0oo

11:49 p. m.  

Publicar un comentario

Links to this post:

Crear un vínculo

<< Home